Дарья Бычковская2026-03-26T14:55Свободное использование треков для обучения нейросетей и уравнивание человеческого и ИИ-контента Чем грозит индустрии законопроект о регулировании ИИ Чем грозит индустрии законопроект о регулировании ИИ
18 марта Минцифры опубликовало законопроект о регулировании искусственного интеллекта в РФ. Он потенциально распространяется на самые разные сферы, в том числе на музыкальную индустрию.
Среди его положений — маркировка созданного с помощью нейросетей контента и возможность свободного использования объектов, защищённых авторскими правами, для обучения ИИ. Также законопроект признаёт произведения оригинальными, независимо от того, созданы они человеком или искусственным интеллектом.
Документ открыт для публичного обсуждениядо 15 апреля. В случае принятия закон вступит в силу с 1 сентября 2027 года.
Какие риски для индустрии несут положения законопроекта в нынешнем виде? Разбираемся с юристами Сержем Джаназяном и Екатериной Калиничевой, а также гендиректором НФМИ Никитой Даниловым.
Как законопроект касается музыкальной индустрии
юрист по интеллектуальной собственности, партнёр в фирме Artiere Law. Работал с Mia Boyka, Ic3peak, Kill Eva, Sqwoz Bab, 10Age, Стасом Костюшкиным, The Orchard, Kaufman Label
«Музыка — одна из наиболее затронутых развитием искусственного интеллекта отраслей. Индустрия должна следить за развитием законопроекта, за тем, как он будет обрастать комментариями и изменениями, активно участвовать в обсуждении — чтобы он не разрушил музыкальный рынок.
Законопроект подрывает основные принципы авторского права. Поэтому я надеюсь, что в него будут внесены изменения. Россия — не первопроходец в сфере регулирования ИИ: есть европейский подход и, например, казахстанский опыт. Казахстан уже принял большой основополагающий закон, который вступил в силу в январе. Одно из его главных отличий — система opt-out: по умолчанию разрешено использовать объекты, защищённые авторским правом, для обучения ИИ, если правообладатель не установил прямой запрет в машиночитаемой форме. Уверен, что и в России в итоге тоже появится подобная система».
Законопроект разрешает использовать для обучения ИИ объекты, защищённые авторским правом
Законопроект указывает: использование произведений, защищённых авторским правом, для выявления закономерностей и тенденций в процессе обучения ИИ не является нарушением авторских прав. Условие такое: должен быть получен правомерный экземпляр произведения, либо этот объект должен быть доведён до всеобщего сведения. К последнему, говорит Серж Джаназян, относится и размещение в интернете — в том числе на стриминге или в социальных сетях.
«На данный момент в законопроекте нет ограничений на использование всего контента, который есть в интернете, также нет и условий (например, выплаты вознаграждения). Отсутствует и механизм, который бы позволял правообладателю запрещать такое использование. Это тектонический слом разрешительной модели, закреплённой в Гражданском кодексе (в части 4).
Большинство надежд на изменения касаются именно этого пункта, потому что и музыкальная, и многие другие индустрии примут на себя большой удар в случае принятия такого положения. Оно представляет риски не только для артистов и лейблов, но и для любых других участников рынка, которые коммерциализируют права.
Это кивок технологическим компаниям, которые развивают искусственный интеллект. Законодатель хочет создать условия дальнейшего развития. Но предложенная редакция создаёт слишком явный перекос в пользу ИИ».
партнёр и руководитель практики разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности Semenov&Pevzner
«В законопроекте фактически сформулирован новый случай свободного использования охраняемых объектов: извлечение информации из произведений для обучения ИИ-моделей. Однако любые ограничения исключительных прав согласно пункту 5 статьи 1229 ГК РФ могут устанавливаться только в самом Гражданском кодексе. Эта норма в принципе не может находиться в отраслевом законе.
Использование произведений для обучения ИИ должно быть квалифицировано как самостоятельный способ использования, требующий по общему правилу разрешения правообладателя. Исключения допустимы для научных, учебных и информационных целей, исключающих коммерциализацию».
генеральный директор Национальной федерации музыкальной индустрии
«Системы ИИ смогут использовать без согласия правообладателей фактически любой музыкальный контент для обучения ИИ и создания синтезированного контента, который затем будет монетизироваться. Это подорвёт динамичную и действенную лицензионную бизнес-модель правообладателей».
Законопроект приравнивает ИИ-контент к человеческому
Законопроект утверждает: объектом интеллектуальной деятельности признаётся оригинальное творение, независимо от того, было оно создано человеком или нейросетью. О степени вмешательства человека не говорится.
При этом произведение должно соответствовать критериям охраноспособности, установленным гражданским правом.
Таких основных критериев два:
- произведение должно быть создано в результате творческой деятельности человека (статья 1257 Гражданского кодекса);
- произведение должно быть выражено в объективной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса).
«В законопроекте внутри одного положения:
- указано, что произведение может быть создано как человеком, так и автоматизированной системой;
- есть отсылка к Гражданскому кодексу, к установленным там критериям охраноспособности.
Тут налицо прямое противоречие. Во-первых, творческий вклад по действующему закону может внести только человек. Более того, творческий вклад в проекте заменён на критерий оригинальности, который не указан как критерий охраноспособности произведений в действующем законе».
«Можно ли говорить, что система, которая обрабатывает массивы данных и выдаёт результат по алгоритму, вносит творческий вклад? Конечно, нет. Объекты, созданные ИИ без личного творческого участия человека, не могут охраняться авторским правом наравне с произведениями людей».
«Законопроект полностью приравнивает статус генеративного контента и произведений, созданных человеческим трудом, нивелируя роль творческого вклада.
Система авторского права существует, чтобы стимулировать творческое самовыражение человека. Несмотря на растущие возможности ИИ, роль человека остаётся ключевой в создании аудиовизуальных произведений, книг, музыки. Наделение синтезированного контента охраноспособностью наравне с творческими произведениями уменьшит стимулы для их создания.
Рост доли генеративного контента в стриминговых сервисах уже приводит к снижению выручки правообладателей, которые концентрируются на человеческом творчестве. Авторы ИИ-контента получают вознаграждение, не инвестируя в творчество. Законопроект только усиливает эту тенденцию».
Законопроект не определяет, кому принадлежат права на ИИ-контент
«Текст законопроекта не отвечает на вопрос о принадлежности прав, оставляя его на усмотрение сторон. Договориться по этому поводу должны владелец сервиса ИИ и пользователь. Законодатель даёт основания считать, что права на созданное произведение автоматически принадлежат ИИ-сервису, но в соглашении с пользователем он может передать права пользователю или дать разрешение на использование произведения».
Законопроект обязывает маркировать ИИ-контент
Согласно законопроекту ИИ-сервисы должны будут размещать предупреждение о том, что контент создан с помощью ИИ, в двух форматах:
- в формате, воспринимаемом человеком;
- в машиночитаемом формате.
При этом маркировка должна предоставляться тем же способом, которым предоставляется сам материал (в аудио-, видео-, текстовом формате и т. д.).
Площадки с суточной аудиторией более 100 тыс. пользователей — например, стриминговые сервисы — должны проверять наличие маркировки. Если её нет, они должны поставить её сами либо удалить контент.
Пользователь сервиса ИИ может отказаться от предупреждения, но только в формате, воспринимаемом человеком. Такой отказ должен быть «предметным, информированным, сознательным и однозначным».
«Сервис — например, Suno — и пользователь могут договориться об отсутствии маркировки, чтобы она не мешала».
Те, кто будет намеренно убирать предупреждение о том, что материал создан ИИ, будут нести административную ответственность.
Законопроект будет дорабатываться
«На данный момент законопроект не даёт ответы на многие вопросы, но на то он и законопроект, притом рамочный: он будет обрастать конкретикой, подзаконными актами, разъяснениями. Думаю, и обсуждение будет бурным.
На примере искусственного интеллекта отчётливо видно, насколько правовое регулирование вторично по отношению к развивающемуся рынку. Право с трудом успевает за ним. Правовая неопределённость сойдёт на нет, когда индустрия и рынок станут более стабильными».
генеральный директор Национальной федерации музыкальной индустрии
«Мы видим в предложенных подходах противоречия как с действующим законодательством, так и с Кодексом этики в сфере ИИ, подписантом которого является НФМИ. Нарушаются следующие этические принципы, заложенные в Кодексе:
- «Сохранение и развитие когнитивных способностей человека и его творческого потенциала».
- «Сохранение автономии и свободы воли человека в принятии им решений, права выбора и в целом сохранения интеллектуальных способностей человека как самостоятельной ценности».
- «Акторам ИИ рекомендуется проводить оценку потенциальных рисков применения СИИ (систем искусственного интеллекта), включая социальные последствия для человека, общества и государства, гуманитарного воздействия СИИ на права и свободы человека на разных стадиях её жизненного цикла». Кто-то проводил оценку рисков для рынка интеллектуальной собственности и креативных индустрий?
Мы предложили рассмотреть положения законопроекта на Комиссии, которая была создана для исполнения Кодекса, и ожидаем ответ. Кодекс — это акт саморегулирования, поэтому по юридической силе он ниже закона. Однако и сам законопроект о регулировании ИИ — это пока лишь проект акта, который проходит общественное обсуждение. Надеемся, что этические принципы в вопросе соблюдения прав авторов и иных правообладателей всё-таки будут соблюдаться».