«Завет-2020»: манифест Игоря Банникова о новейшей музыкальной журналистике

Автор телеграм-канала «Банька-Парилка», руководитель «Афиши Видео» и поп-культурный эксперт Игорь Банников весной опубликовал правила общения музыкантов и журналистов — по мотивам конфликта рэпера zavet’а и «Афиши Daily». Артисту не понравилось, как издание отредактировало его комментарий. «ИМИ.Журнал» публикует манифест Игоря, закрепляющий не только принципы коммуникации медиа и артистов, но и законы современной музыкальной журналистики в целом. По мнению автора, текст пригодится всем, кто исследует музыку и рассказывает о ней. 

Это программное заявление новой музыкальной критики, приравнивающее ее к искусству и задающее новые нормы поведения журналиста в мире современных медиа.

В 2015 году музыкальная журналистика в России окончательно умерла и взывала к воскресению. В те годы ее замордовали до полусмерти красивыми эпитетами и непотизмом. В результате мы увидели оскудение журналистской практики и падение бастионов музыкальных медиа. Русскоязычная музжурналистика последние пять лет находится в жуткой стагнации: не появляется новых важных имен, а тексты не прогрессируют, преимущественно повторяя достижения старых авторов. Мы все впали в зависимость от звезд и громких событий. Текущая журналистика обслуживает их, как авангардисты большевиков в 1920-х. 

Развитие соцсетей и мессенджеров привело к ренессансу и невиданной демократизации журналистики. Сейчас писать тексты о музыке может каждый. И поэтому важно вывести общую формулу профессионального поведения, чтобы вновь зарождающаяся культура музыкальной критики не рухнула под тяжестью коррупции и неопытности. Пришло время переломить эту ситуацию и задать новую точку отсчета для новейшей русскоязычной журналистики. Для этого я сделаю две вещи: изложу проблемы журналистики настоящей и предложу манифест журналистики будущего.

Согласно «Завету-2020», музыкальная журналистика — это не обслуга! «Завет-2020» выступает против конформности и попустительства в музыкальной журналистике, попирая заветы журналистов прошлого десятилетия и выдвигая набор непреложных правил для героев нового времени.

Музыкальная журналистика — такое же искусство, как и сама музыка

Проблема

Журналистика часто воспринимается как приложение к чужому творчеству. «Вот артисты творят и создают настоящее искусство, а вы просто паразитируете на этом». Я регулярно слышу от окружающих, что журналист не создает ничего ценного, и видел немало коллег, разочаровавшихся в своей профессии и жаждавших заниматься «настоящим» искусством. «Вот музыкальный альбом — это продукт творчества, а рецензия лишь объясняет его». 

Из-за ошибочного представления о современной журналистике авторы — в общественном сознании — предстают обслугой инфоповодов, да и из-за некомпетентных писак создается впечатление, что журналист не может создать ничего значительного, что имело бы ценность в отрыве от субъекта его материала. Но это далеко не так. Все зависит исключительно от подхода и мироощущения того или иного журналиста.

Решение

Журналистика тоже может быть искусством, в зависимости от того, какие тексты вы пишете. Если вы лишь обозреваете альбомы, рассказывая об их звучании, то вы — простой музыкальный критик. Но если вы вкладываете в свои тексты более широкий смысл и используете заданную тему в качестве отправной точки, то вы автоматически превращаетесь в то, что раньше называлось гордым словом «публицист», или как минимум в Льва Рубинштейна (поэт, концептуалист, журналист. — Прим. «ИМИ.Журнала»). 

Иными словами, сборник ваших рецензий посмертно издадут, только если вы писали действительно прорывные тексты на ощупь и, может быть, имели честь при жизни свести знакомство с Любовью Аркус (кинокритик, сооснователь журнала «Сеанс». — Прим. «ИМИ.Журнала»). Но если в своих текстах вы затрагиваете более всеобъемлющие темы, каким-то образом двигаете вперед саму профессию журналиста и открываете читателю новые истины, это будет иметь ценность даже в отрыве от субъектов вашей критики.

Поэтому я призываю всех журналистов мыслить глубже и провозглашаю журналистику еще одним видом искусства, который абсолютно точно имеет ценность в отрыве от предметов своей деятельности!

Даже рядовая рецензия должна быть в десятки раз глубже, чем традиционный рассказ о релизе

Проблема

Простые обзоры альбомов, интервью о планах на будущее и сухие профайлы «родился — женился — умер» давно изжили себя. Читателю нужно более глубокое осмысление. Рассказать, как звучит альбом и о чем поет артист, может каждый даже без помощи музыкального эксперта. Время жанровых статей ушло, сейчас актуальны мнения, аналитика и экспертиза. Тем не менее большинство по-прежнему пишет про звучание, спрашивает о творчестве и предлагает угадать рэперов.

Решение

Если вы пишете обзор конкретного альбома, он не должен исчерпываться исключительно разбором звучания и биографии музыканта — этот текст должен сообщать читателю нечто большее: анализ индустрии, взгляд на мир, прогнозы бытия и прочие измышления. Релиз чего-либо — это маркер времени, а не самоценное событие, его нужно использовать как повод поговорить о чем-то большем.

Если вы берете интервью, никому по большому счету не интересно знать, в каком классе артистка взяла в руки гитару, — лучше спросите про ее отношение к смерти, обсудите насущные проблемы взросления и так далее. Чтобы это было интересно читать даже тем, кто не интересуется конкретным музыкантом или музыкой в целом.

Хороший музыкальный критик — это философ, умеющий связывать между собой абсолютно неожиданные вещи и достающий на свет экзистенциальные вопросы, которых в простой рецензии быть, казалось бы, не должно.

Журналистика, обслуживающая инфоповоды и звезд ради трафика и упрощения работы, должна исчезнуть

Проблема

Если вы просмотрите музыкальные медиа, то заметите одну общую черту: в основном они отталкиваются от новых релизов и других очевидных инфоповодов. По большей части музыкальная журналистика сегодня констатирует факты, лежащие на поверхности, и обслуживает звонкие события.

Продукт труда журналистов перестал быть творческой единицей — это всего лишь приложение к чужому творчеству, не значащее ровным счетом ничего без очередного высказывания Моргенштерна. Уберите из большинства текстов наших журналистов предмет описания (новый альбом или клип), и он потеряет смысл. Почему так происходит? Из-за трафика и лени: руководство требует цифры, а самим авторам куда проще настрочить заметку о бифе Крида с Тимати.

Решение

Все это не значит, что нужно срочно перестать писать о Моргенштерне, — надо просто научиться грамотно слагать о нем содержательные тексты… И не только о нем. Трафик не должен руководить нашими действиями.

Новейшая журналистика должна вырваться из-под гнета трендовых инфоповодов и звонких имен. Разумеется, нам не нужно низвергать их с корабля журналистики. Но нам надо научиться создавать тексты, не зависящие от инфоповодов. Читатель должен получать от музыкального журналиста не только сухую информацию о релизах, но и набор мыслей, располагающий к дальнейшему размышлению. Наши тексты должны стать самоценными.

Чем больше личных мыслей и индивидуальности автора будет выражено в тексте, тем выше станет его культурная себестоимость. Журналист ценен не навыком пересказывания фактов, а экспертизой и умением доставать из воздуха неожиданные умозаключения. 

Не надо бояться, что это не принесет трафика, потому что: 

— даже самые вирусные темы можно раскрыть так, что там найдется место и Марии Каллас, и релятивизму, и вашей личной теории чего-либо;  

— место для хорошего материала и сотрудника найдется всегда — может быть, не в этом издании, так в другом.

Словоблудие и формализм нужно оставить в 2010-х: для 2020-х гораздо важнее содержание

Проблема

В 2010-х наша музыкальная журналистика сделала серьезный рывок вперед благодаря журналу «Афиша» и отдельным авторам других изданий. Тогда стало понятно, что описать звучание можно чередой поэтических образов, идеально закрученное предложение иногда с легкостью заменяет любые смыслы, а ироничный финал переводит критика в ранг поэтов. С тех пор мало что изменилось. Новые авторы по-прежнему ориентируются на предшественников, используя едва ли не те же слова. В модных изданиях наблюдается повсеместное возведение лакировки в ранг великого.

Но то, что тогда выглядело как прорыв, как новая волна критической журналистики, сейчас вызывает недоумение: это больше не работает. Раньше критику прощалось отсутствие смысла в его текстах, если он мог феерично закрутить свою мысль и вызвать у читателя слезу восторга на уровне нарратива. Сейчас же это выглядит исключительно как беспомощная попытка профессионального самоутверждения за счет проверенных приемов и способ прикрыть собственное незнание темы за ширмой велеречивых эпитетов.

Решение 

Новые тексты должны избавиться от мутной поэтической поволоки, если она не преследует определенной художественной цели. В погоне за красивыми формулировками современные тексты часто получаются набором бессмысленной лирики, так как автор в попытке красиво согласовать между собой фразы жертвует смыслом ради формы. Голому формализму не место в мире новейших медиа с глубокомысленными текстами!

В основе материала должна быть четко сформулированная мысль и максимальная информативность. Это не значит, что надо слепо следовать всем заветам книги «Пиши, сокращай» (книга редактора Максима Ильяхова. — Прим. «ИМИ.Журнала»), но красота языка не должна быть самоцелью, ее стоит наслаивать уже после оформившегося содержания и профильной мысли. При этом каждое словоизлияние должно что-то значить, а не слепо заимствовать из текстов журналиста Александра Горбачева «паутинную тоску и гипнагогическую поступь велеречивых синтезаторов, лихо и истошно прорывающих сакральность степенного и тягучего звучания».

Мы не потерпим хамства: самоуважение журналистов должно возобладать над страхом испортить отношения с музыкантами

Проблема

Если раньше журналисты с легкостью вертели на пальце судьбы известных артистов и не боялись противоречить им, то сейчас они превратились исключительно в обслугу селебрити и звонких событий. Мы пишем про их новые альбомы, мы рассказываем про их выходки. На съемках мы подносим им кофе и борщи, а если не повезет, то еще и терпим хамство и оскорбления. При создании материалов нас пытаются вынудить пойти на уступки, чтобы звезда осталась довольна и снова согласилась сотрудничать с нашим изданием. 

В индустрии часто звучат формулировки в духе «Мы привозим таких-то музыкантов, надо куда-то сводить их развлечь, думаем на „Урганта“ и к вам». Дорогие друзья и коллеги, давайте вспомним, что мы работаем не для развлечения знаменитостей и уж точно не для молчаливого сношения их оскорблений и восторженного любования их бьющим через край пафосом. За долгие годы работы мне встречалось немало ряженых попрыгунчиков, возомнивших себя героями голливудского байопика, благословенными небом на хамство в адрес журналистов.

Решение

Я провозглашаю конец молчаливого стоицизма! Если журналисту не нравится, как с ним общается музыкант, он должен заявить об этом прямо. Не переживайте, что он обидится, не бойтесь потерять из-за этого рабочее место: адекватные музыканты и менеджмент всегда с пониманием отнесутся к грамотному и уважительному замечанию, а работа для профессионала вроде вас найдется всегда. Людей, умеющих писать содержательные тексты, анализировать информацию и брать интервью, найти сегодня намного сложнее, чем желающих покрякать под бит.

Профессиональных музыкальных журналистов в России гораздо меньше, чем самих музыкантов, что автоматически повышает их ценность. Поэтому любое хамство со стороны звезд должно быть пресечено, проанализировано и обсуждено с ними или с их менеджментом, а при отсутствии дальнейших разбирательств или извинений журналист имеет полное право вынести это в поле общественной дискуссии. Красивый голос и 725 тысяч подписчиков во «ВКонтакте» не дают артистам права оскорблять журналистов!

Личное знакомство с музыкантами и страх «нерукопожатности» не должны преобладать над качеством текста и критичностью оценки

Проблема

Одна из основных причин умирания музыкальной журналистики и, в частности, формата рецензий — непотизм. Журналисты — в первую очередь молодые — боятся испортить отношения с музыкантами, которые могут быть полезны им в будущем или могут рассказать своим друзьям о том, какой вы неконформный писака. 

Музыканты стали слишком ранимыми и обидчивыми и боятся услышать правду, а лейблы напрямую или подспудно вынуждают журналистов не быть слишком критичными. В итоге вся эта тусовка кружится в одном большом танце любви и приятия, где нет места ни критике, ни мнениям, радикально отличающимся от магистральной линии музыкальной партии. 

Как результат, новые релизы музыкантов разбираются не с точки зрения качества конкретного материала, а с позиции их личности и личных связей автора. В журналистском сообществе закрепляется общее мнение, что условные GONE.Fludd и Моргенштерн — классные и потому не могут записать плохой альбом. Если кто-то из них выпускает откровенно слабую вещь, в текстах о релизе все равно фигурируют пассажи об их персоналиях, но не конкретно о материале. Либо встречаются такие закрученные деепричастные обороты, что найти в них трезвую оценку решительно невозможно.

Решение

Я провозглашаю антилояльность! Лояльность журналиста — его слабость. Пора перестать бояться поссориться с кем-либо из-за своего личного мнения. Если вам что-то не нравится, это должно стать для вас аксиомой, а для читателя — свежей мыслью в терабайтах хвалебных и бесхребетных текстов. Если Джимбо выпустил откровенно слабый альбом (а так оно и было), напишите об этом, чтобы артист не расслаблялся и не думал, что однажды полученный статус будет вечно служить ему подушкой безопасности. 

Даже если вы дружите с конкретным музыкантом, это не накладывает на вас обязательство хвалить его: либо будьте непредвзятыми, либо вообще не пишите о нем. Даже если вам нравится условный Хаски как артист и как человек, но его альбом «Хошхоног» получился намного слабее предыдущего, нужно уметь признавать, что и любимые артисты могут промахиваться. Потому что именно критика поможет им в следующий раз сделать свою работу лучше.

Критическое мышление, нонконформизм и подозрительность должны стать основой для любого материала

Проблема

Большинство журналистов пишут о крупных музыкантах с точки зрения их репутации и уровня популярности. Если это Монеточка, которую любят все ваши друзья в фейсбуке, то мысль о критике ее музыки даже не приходит им в голову. Если у Shortparis вышел яркий и красивый клип, то он априори классный, независимо от того, что в нем нет никакого смысла. Поэтому все тексты о новых релизах Лизы [Монеточки] и Николая [Комягина] превращаются либо в констатацию фактов, либо в SMM-восторги: «Наконец-то вышел новый альбом или клип, которого мы все ждали! Звучит он так-то, происходит в нем то-то».

То есть образ музыканта, однажды заявившего о себе интересным материалом, становится неким гарантом определенного уровня качества, и чем успешнее был релиз, принесший ему успех, тем более непоколебимой станет его репутация. Это можно сравнить с образом любимого человека, который иногда сильно отличается от того, кто он есть на самом деле. Чтобы образ развенчался, должно либо пройти время, либо произойти что-то серьезное. 

Часто устоявшееся общественное мнение или простая невнимательность мешают журналистам рассмотреть подвох там, где уже давно расцвела кремлевская пропаганда или прогнил талант великого рэпера. Просто человек — слишком веселый, современный и популярный. В итоге журналист расслабляется: он начинает работать с архетипами и анализирует события по инерции, в то время как каждую тему следует разрезать острым скальпелем критического анализа!

Решение

Читателям и музыкантам нужна критика и нигилизм: первые без них глупеют, а вторые расслабляются и теряют хватку. Любые музыкальные релизы, равно как и вообще все в нашей жизни, нужно рассматривать через призму критики, с легким недоверием. Например, вышел новый альбом Оксимирона. Да, мы все этого ждали. Да, это большое событие. Да, он важный артист. Да, его хвалят все ваши друзья. Но найдите в себе силы оценить именно альбом, посмотреть на артиста с обеих сторон, чтобы понять, действительно ли он так хорош или это просто вещь, переоцененная благоговеющим большинством. 

Даже если альбом на первый взгляд идеален, в нем всегда найдется какой-то изъян — укажите на него, чтобы придать тексту рельефа и жизнеподобия. В мире нет ничего однозначного: люди — и плохие, и хорошие, а их продукты — и качественные, и некачественные одновременно. Именно эту правду жизни и должен показывать хороший журналист. Именно критический подход и выделяет хороший текст из бесконечного количества блеклой ерунды.

Гибкость мышления и неконформность по отношению к мнению большинства — одни из мощнейших орудий музыкального критика.

Доверяйте интуиции и опыту — не повторяйте за другими, не пользуйтесь готовыми решениями

Проблема

Журналисты сейчас либо ориентируются на тренды, либо тайком посматривают друг на друга: если это популярно, значит, можно писать; если кто-то из коллег использовал это наблюдение, значит, его можно брать в оборот. Поэтому в русскоязычных музыкальных медиа не появляется новых интересных теорий и наблюдений. Вполне возможно, что даже с музыкой все не так плохо, как нам может показаться, — просто журналисты еще не отметили и не описали огромное количество интересных тенденций, поскольку они не испытывают достаточной уверенности в своих наблюдениях.

Жанров, людей, достижений и исторических событий нет, пока о них не напишут. Их не будет в будущем, если эта информация не сохранится в ноосфере. Многих важных музыкантов прошлого сейчас не существует, а другие, наоборот, переоценены или даже серьезно додуманы, потому что рельефной реальность делают именно журналисты и писатели. Без их участия события могут либо пройти мимо всеобщего внимания, либо быть восприняты совсем иначе. 

И рассказать обо всем многообразии людей и событий можно, только доверившись своему опыту и интуиции.

Решение

Журналистам надо научиться больше доверять себе. Если вам кажется, что сейчас зарождается такой-то тренд, или вам нравится вот этот никем не замеченный музыкант и вы считаете его вклад важным для индустрии, об этом и нужно писать, не оглядываясь на чужое мнение и не переживая о том, как аудитория воспримет ваши высказывания. 

Не бойтесь доверять мыслям, льющимся в документ из подсознания: если вы профессионал с большим опытом, то они априори не могут быть незначительными. Записывайте в «Заметки» все, что «ядовитые водоросли» выбрасывают на берег вашего сознания. Регулярные заметки соображений и наблюдений по любому поводу должны стать вашим главным источником для новых материалов.

Доверьтесь своему подсознанию и доверьте свои мысли читателю! Только так в журналистике появится плюрализм мнений, порождающий прогресс индустрии.

Отныне СМИ не должны иметь монополию главных площадок на распространение текстов музыкальных журналистов

Проблема

В медиатусовке, среди музыкантов и начинающих журналистов СМИ все еще имеют статус важных платформ, которые могут с шиком продвинуть ваш продукт, принести вам много денег и одарить сладкой жизнью Марчелло Рубини (герой фильма Федерико Феллини «Сладкая жизнь». — Прим. «ИМИ.Журнала»). Но это уже давно не так. Медиа — это «потемкинские деревни» шоу-бизнеса, за которыми скрываются переработки, редакционные интриги, газлайтинг начальства, съемные комнаты на 85% зарплаты и кофе в «Доме культур» на последнюю тысячу перед получкой.

В медиа низкие зарплаты и гонорары, запредельный уровень идиотии и бюрократии. На одного профессионального журналиста, за смешные деньги нащупывающего цайтгайст в прорывном фичере, в издательских домах приходится еще пятьдесят человек в пиджаках или джемперах, заправленных в джинсы, которые понятия не имеют, как устроена журналистика. Они только мешают работать своими эффективными бизнес-решениями.  

О трафике и эффективности СМИ вы и сами все знаете, они мало отличаются от показателей независимых телеграм-каналов: интервью с группой «Пасош» на условной «Кольте» прочитает гораздо меньше людей, чем в телеграм-канале «Психо Daily», а «Тихое Место» напишет о новом твите Хаски гораздо быстрее, чем The Flow. Превосходство профессиональных медиа давно утеряно — эту вполне очевидную мысль осталось лишь окончательно легитимизировать. 

Решение

Чтобы гегемония СМИ окончательно развеялась и на смену им пришли профессиональные тексты, допустим, в телеграме, их там нужно писать. Телеграм-канал может быть личным блогом с сиюминутными заметками, а может стать и платформой для серьезных материалов, написанных по всем канонам профессиональной журналистики (или хотя бы с соблюдением элементарных правил русского языка). 

Журналистам надо делать больше эксклюзивных коллабораций на неофициальных площадках, писать там больше серьезных текстов и запускать больше интересных проектов. Если вы независимый автор, не нужно слепо стремиться написать материал в условный Vogue — делайте это преимущественно на своих или на независимых платформах, а в медиа идите, только если в этом есть серьезная необходимость.

Иными словами, СМИ в сознании журналистов и читателей должны стать одной из множества площадок, где они могут прочитать качественно написанные материалы. Крупные медиа должны лишиться своей элитарной привлекательности в глазах авторов. 

Необходимо безостановочно экспериментировать с текстом и подачей — журналисты должны придумывать новые определения, форматы и приемы 

Проблема

При чтении большинства СМИ вроде «Медузы» создается ощущение, что их тексты написаны роботом Борисом. Они состоят из сухих фактов, однотипных канцелярских формулировок и защитных оговорок. Это следствие утилитарности современных медиа и законодательной базы, вынуждающей журналистов едва ли не в каждом предложении делать уточнения, защищающие их от обвинений в распространении ложной информации.

Это оправданно, когда речь идет о политических новостях, но даже в культурных медиа язык сейчас чрезмерно выхолощен, и найти разницу нельзя не то что между разными изданиями, она не наблюдается даже при сравнении большинства авторов. Читать все это скучно и даже опасно для вкуса.  

Решение

Авторам надо экспериментировать с подачей, содержанием и формой. Журналистика — это не неизменная данность. Если ваш текст грамотно доносит информацию (а это главная его функция), вы можете крутить и вертеть им как угодно. Используйте непривычные обороты, бейте все на причудливые абзацы, добавляйте иронии и абсурда — что угодно, лишь бы ваши тексты не воспринимались как тоскливые памфлеты, высеченные в граните.

Важный навык любого журналиста — умение уловить дух времени и поймать новые тренды, охарактеризовав их несуществующими словами. Если вы за свою карьеру придумаете хотя бы одно определение, которое войдет в употребление, это уже можно считать большим успехом. Поэтому придумывайте слова, генерируйте вокруг себя максимум визионерских штуковин. Если ваши приемы не приживутся, они точно повлияют на ваших коллег или заинтересуют читателей.  

Культурный кругозор музыкального журналиста должен быть максимально широким — от музыки и кино до театра и совриска

Проблема

Музыкальные критики — за редкими исключениями, на которые мы все подписаны в телеграме — ничего не смыслят ни в видеоиграх, ни в современном искусстве, ни в академической музыке. Театральные критики и арт-обозреватели, в свою очередь, мало разбираются в мейнстриме. Поэтому, когда речь заходит, например, о VR-проектах Марины Абрамович, AES+F или Аниша Капура, никто не может провести параллели с видеоиграми The Long Dark, Silent Hill или Déraciné, а работы 3D-аниматора Дэвида О’Рейли и вовсе вызывают ступор и у тех, и у других.

И вот эта зацикленность исключительно на своей тематике серьезно ограничивает тексты не только содержательно, но и на уровне словообразования. Профессионал, с одинаковой ловкостью разбирающийся как в высоком искусстве, так и в мейнстриме, всегда может родить в своих текстах удивительные умозаключения и найти интересные взаимосвязи между прошлым и настоящим, между высоколобым и массовым. Но и семантически такие тексты всегда намного богаче — как минимум за счет умных слов. 

Помимо этого, мононаправленность журналистов сдерживает каждый медиум в собственной небольшой нише, мешая взаимопроникновению идей и аудитории.

Решение

Современный музыкальный журналист, помимо музыки академической, культовой и современной, должен разбираться в изобразительном искусстве, театре, видеоиграх, кинематографе, литературе и других видах искусства. Поэтому, дорогие журналисты, читайте больше книжек, ходите в театр и на выставки (со всеми мерами предосторожности) — все это пригодится вам в ваших текстах, и только благодаря разносторонним знаниям вы сможете сделать их более самоценными.

Разумеется, идеально разбираться во всех видах искусства и с легкостью жонглировать фамилиями, цитатами и биографиями невозможно, но живой интерес, понимание основ и знание главных произведений и ключевых фигур поможет сделать ваши тексты и умозаключения в десятки раз содержательнее и интереснее для читателя. 

Медиасрачи и профессиональные конфликты необходимо свести к минимуму, а использовать их для самопиара непозволительно вовсе

Проблема

Некоторые журналисты, сознательно или неосознанно, используют скандалы с музыкантами или коллегами для создания резонансных материалов и пиара собственной персоны. Это недопустимо. Если конфликт все же возник, его необходимо попытаться исчерпать, не делая из этого большого события. Разумеется, если вас возмущает неуважительное поведение звезды по отношению к вам и ответной реакции с той стороны не следует, об этом надо говорить, но между попыткой решить проблему и фонтанированием обидами и эгоцентричными пасквилями есть большая разница.

Решение

Не конфликтуйте с артистами и коллегами без причины, а если ссоры не удалось избежать, проанализируйте аргументы обеих сторон. Не разжигайте конфликт ради конфликта. У любого публичного разбирательства всегда должна быть конкретная цель, и если это желание отомстить или самоутвердиться, то гоните такие порывы прочь, а в случае возникновения неконтролируемого гнева обратитесь к психотерапевту. 

Если же с вами действительно обошлись некрасиво и вы считаете, что ваш кейс поможет вскрыть важный нарыв и предупредить будущие катастрофы, то действуйте максимально уважительно и осторожно. Для таких ситуаций есть одно полезное правило: излейте свое негодование в «Заметки» и подождите один день — если желание разобраться с этим вопросом сменится легким безразличием, значит, вы просто погорячились.  

Колонка журналиста Николая Овчинникова — о спорах в медиасреде

Работать без гонорара и участвовать в коммерческих историях бесплатно запрещено

Проблема

Журналистам часто предлагают написать что-либо, не оговаривая гонорар, либо зовут поучаствовать в каком-либо эфире с коммерческой подоплекой, не предлагая за это никаких денег. Это непрофессионально. Любая работа и активность должны оплачиваться. В противном случае это вредит рынку и создает прецедент бесплатного или низкооплачиваемого труда, обесценивая работу журналистов.

Решение

Даже если вы начинающий журналист, не пишите бесплатно. Не стесняйтесь спрашивать про гонорар, в этом нет ничего постыдного. Это ваша работа, ваше время, ваша репутация. Если предлагают мало, просите больше: эта сумма должна соответствовать затрачиваемым вами усилиям. Оплата важна еще и потому, что переводит ваше сотрудничество в профессиональную плоскость и накладывает ответственность на обе стороны. Поэтому даже символическая оплата крайне необходима.

Москва, понедельник, 12 октября 2020 года
От имени манифеста «Завет-2020»
Игорь Банников

Мнение редакции «ИМИ.Журнала» может не совпадать с мнением автора. Мы всегда готовы предоставить слово другим сторонам, упомянутым в этом материале. Пишите на hi@i-m-i.ru.